Sistema
Nota preliminar: Existen numerosas y variadas definiciones del concepto de sistema, en el sentido global, que es la noción central de la Teoría General de Sistemas.
Ninguna definición puede considerarse como excluyente de las demás, y todas se relacionan de algún modo. Las más elípticas tienen el inconveniente de ser vagas y poco explícitas. Las más desarrolladas, pueden ser demasiado limitativas.
Para obviar esas dificultades, este Diccionario ha adoptado el método siguiente:
- Dar un buen número de definiciones enunciadas por prominentes sistemistas en el mundo, pero limitándose a la noción de sistema tal como se la utiliza en Teoría General de Sistemas.
- Dar la definición corrientemente utilizada por la Asociación Argentina de Teoría General de Sistemas y Cibernética.
- Dar una cierta cantidad de definiciones de algunos tipos particulares de sistemas, o referidas a propiedades específicas de ciertos tipos de sistemas.
- Cualquier parte del universo elegida para su estudio (M. CEREIJIDO - O.E. y D., p. 28).
Es una definición previa al estudio y clasificación de los diversos tipos de sistemas, según sus características.
Tiene la ventaja de destacar que es el observador quien define al objeto de su estudio, desde su punto de vista específico.
Sin embargo, no se limita a los sistemas tal como los entiende la T.G.S., ya que es aplicable a “cualquier parte del universo”.
- Un complejo de elementos interactuantes (L. v. BERTALANFFY - T.G.S., p. 56).
Es la definición más general y menos diferenciada. Es aplicable a cualquier tipo de sistemas, pero no explicita las propiedades sistémicas.
- Cualquier entidad conceptual o física, constituida por partes interdependientes (R. ACKOFF - Systems organizations and interdisciplinary research - General Systems Yearbook - Vol. 5, 1960, p. 1).
La mención “conceptual o física” es interesante, porque sugiere el parentesco entre la organización mental del hombre y la de su mundo circundante.
- Conjunto de elementos y conjunto de las relaciones existentes entre estos elementos (G. KLAUS - W.K., p. 800).
Esta definición precisa el sentido de la palabra “interactuantes” en la definición de BERTALANFFY. Existe una estrecha relación con la noción de estructura, tal como la define H. LABORIT: “Conjunto de las relaciones existentes entre los elementos de un conjunto” (B. et S., p. 5). Queda entendido que las relaciones son dinámicas y, por lo tanto, que la estructura existe no sólo en el espacio sino, también, en el tiempo.
- Organización instaurada entre distintos elementos en interacción, que se diferencian suficientemente de su entorno (R. MUCCHIELI - “Cybernétique et Cerveau humain”, p. 15).
Esta definición introduce claramente la distinción entre el sistema y lo que no es el sistema. La “organización” caracteriza al sistema, lo cual significa que las interacciones no son cualesquiera.
- Conjunto de elementos reunidos por un cierto modo de interacción controlada, a fin de constituir un conjunto organizado (J. ROSE - A. Ph. A, p. 167).
Aquí aparece la noción de la necesidad de determinar el tipo de organización instaurada entre los elementos. Es la condición de la coherencia y relativa permanencia del sistema.
Las tres definiciones siguientes son de Bernard WALLISER en “Systèmes et Modèles”. Se refieren a tres aspectos cruciales de los sistemas, y son complementarias entre sí.
- Conjunto de elementos en relación recíproca con un entorno y que obtiene de este intercambio una cierta autonomía (p. 10).
- Conjunto formado por subsistemas en interacción que obtienen de esta interdependencia una cierta coherencia (p. 11).
- Conjunto que se modifica más o menos profundamente en el tiempo, pero que conserva una cierta permanencia (p. 11).
Aparecen las nociones de autonomía respecto de un entorno, de relativa permanencia; se precisa la naturaleza de la organización interna, por subsistemas.
Señala WALLISER que, a medida que aumenta la interdependencia entre los subsistemas... “el sistema global se torna menos dependiente de las propiedades intrínsecas de los subsistemas, y más dependiente de la red de interrelaciones entre ellos” (p. 79).
- Totalidad dinámica de elementos, cuyas interacciones generan propiedades integrativas nuevas, no reducibles a las de sus componentes tomados aisladamente. (MSHVENIERADZE) (Traducida por B. WALLISER - S.M., p. 39).
El interés de esta definición radica en el énfasis sobre las propiedades integrativas del sistema.
Las interacciones fuertes y repetidas constituyen procesos, y tienden a la especialización funcional. Se crean reglas internas de funcionamiento (asimilación y transformación), de los ingresos de energía, materia, e información.
- Colección de procesos o eventos interrelacionados, abarcados por una frontera reconocible (K. BERRIEN - An. S.G.S.R. Vol. IX, p. 964). (Trad. P. VOLTES BOU - T.G.S. e H., p. 11).
Esta definición enfatiza el carácter dinámico y transtemporal del sistema.
Se dará a continuación una definición descriptiva amplia que abarca la totalidad de las características principales de todo sistema. Los múltiples alcances del concepto constituyen el tema central del Diccionario.
- Un sistema es una entidad autónoma dotada de una cierta permanencia, y constituida por elementos interrelacionados, que forman subsistemas estructurales y funcionales. Se transforma, dentro de ciertos límites de estabilidad, gracias a regulaciones internas que le permiten adaptarse a las variaciones de su entorno específico (Asociación Argentina de Teoría General de Sistemas y Cibernética).
- En un sentido más formalizado, Pierre DELATTRE (Système, Structure, Fonction, Evolution - M. Doin, Paris, 1971) postula que un sistema queda enteramente definido por los siguientes datos:
- Afirmación de la existencia de las clases de equivalencia
- Número de las clases de equivalencia
- Definición de cada clase de equivalencia
- Número de elementos de cada clase de equivalencia
- Axiomas de existencia de los elementos dentro de las clases de equivalencia
- Afirmación de existencia de las relaciones entre las clases de equivalencia
- Tipo fundamental de las relaciones entre las clases de equivalencia
- Definición de las relaciones entre las clases de equivalencia (Trad. P. VOLTES BOU - T.G.S. e H., p. 16)
- Jay FORRESTER (en “Urban Dynamics”) caracteriza así a los sistemas complejos:
- Son anti-intuitivos
- Son notablemente insensibles respecto del cambio de diversos
- Resisten tenazmente los cambios de orientación
- Contienen influyentes puntos de presión, situados a menudo en lugares inesperados, desde los cuales se irradian fuerzas destinadas a alterar el equilibrio del sistema
- Contrarrestan y compensan los esfuerzos correctivos procedentes del exterior, mediante reducción por una acción correspondiente, internamente generada
- A menudo, reaccionan ante un cambio de orientación a largo plazo, en forma contraria a cómo reaccionan a corto plazo
- Tienden a un rendimiento bajo (Trad. de P. VOLTES BOU - T.G.S. e H., p. 33).
A título de comparación se reproduce seguidamente la definición, mucho más clásica, que figura en el “Diccionario del Idioma Español” de E. WILLIAMS (p. 402). Se refiere, en especial, a sistemas abstractos, pero el parentesco con el concepto de la T.G.S. es obvio.
- Conjunto de reglas, principios o cosas, ordenadas con arreglo a una ley, para una finalidad determinada
Visto el uso constante que se hace del concepto de sistema en la informática, se da también una definición de M. ARBIB.