Rev:Ind 0000017

Artículo	Multidisciplinariedad
ID gL	31749
Revisor	José María Díaz Nafría
Estado	Finalizado
Evaluación	Rechazado
Confianza	Alta
Fecha	22 ene 2026

Comentarios al autor

Estimados autores:

El artículo presenta un esfuerzo de clarificación conceptual que resulta, en principio, pertinente. No obstante, tras su evaluación, se considera que el trabajo requiere una revisión profunda para ajustarse a los objetivos, criterios conceptuales y estándares académicos de la colección glossaLAB.edu.

En primer lugar, el enfoque adoptado resulta innecesariamente restringido al ámbito de la criminología. Dado que el propósito declarado es la clarificación de la multidisciplinariedad en relación con otras aproximaciones, sería más adecuado desarrollar el análisis en un marco general, utilizando la criminología, en su caso, únicamente como ejemplo ilustrativo y no como eje central del trabajo.

Asimismo, la distinción entre multidisciplinariedad, interdisciplinariedad y transdisciplinariedad no se justifica de forma suficiente. En particular, la transdisciplinariedad no se aborda explícitamente, a pesar de que autores citados en el texto, como Sutherland, defienden precisamente este enfoque. Sería necesario explicar por qué se privilegia una aproximación concreta frente a otras y si existen razones fundadas para excluir una integración más profunda del conocimiento entre disciplinas.

Por otra parte, el artículo no establece vínculos explícitos con los contenidos de glossaLAB relacionados con la multidisciplinariedad, la interdisciplinariedad y la transdisciplinariedad (a pesar de que los hay y de buena calidad entre los contenidos de la International Encyclopedia of Systems and Cybernetics incluidos en glossaLAB, relativos a los tres conceptos de interés), lo que dificulta situar el trabajo dentro del marco conceptual común del proyecto.

Desde el punto de vista del rigor académico, la ausencia de citas en texto y de referencias bibliográficas completas impide evaluar adecuadamente la consistencia de la argumentación. Además, se observan inconsistencias conceptuales al alternar, sin justificación explícita, entre planteamientos propios de la multidisciplinariedad y de la interdisciplinariedad. Es imprescindible incorporar citas en texto y referencias normalizadas (APA u otro formato aceptado), ya que una URL aislada no constituye una referencia bibliográfica suficiente.

Finalmente, el contenido del texto presenta una alta verosimilitud como material generable mediante herramientas de inteligencia artificial. En este contexto, resulta necesario aclarar de forma explícita si se han utilizado dichas herramientas en la elaboración del artículo y, en su caso, indicarlo conforme a los criterios de transparencia académica exigidos.

Conclusión.

A la vista de las cuestiones señaladas —limitación del enfoque, insuficiente clarificación conceptual, falta de vinculación con el marco glossaLAB, deficiencias en el aparato crítico y ausencia de transparencia metodológica—, la propuesta no puede ser aceptada para su publicación en la colección glossaLAB.edu en su forma actual. Se anima a los autores a reconsiderar el planteamiento del trabajo y a realizar una revisión sustancial si desean someterlo nuevamente a evaluación.

Cordialmente,

JM

Respuesta del autor

[ Crear respuesta ]